時值4月26日世界知識產權保護日前夕，北京市朝陽法院舉行了2021年度第一期版權沙龍。

眾所周知，IPTV侵權案近些年明顯增多，當然包括有線電視也在面臨關于“信息網絡傳播”方面的版權糾紛，那么參與庭審的一線法官們如何看待這些新現象呢？為此，北京朝陽法院特意舉辦了“涉IPTV案件審判疑難問題座談會”，來聽聽專業(yè)法律認識的看法。

1）北京市西城區(qū)人民法院民四庭法官黃秋平：

IPTV是電信網絡、有線電視網絡和計算機網絡“三網融合”背景下的產物。從運營原理來看，其架構主要包括涉及采集存儲的前端設備、實施節(jié)目流路由交換傳輸和寬帶接入傳播的網絡傳輸環(huán)節(jié)，以及實現接收、存儲、播放功能的終端設備。目前IPTV案件在侵權行為定性方面，對于限時回看、直播行為如何定性尚有不同意見。

2）北京互聯(lián)網法院立案庭法官史兆歡：

IPTV案件呈現案件量逐步增長、同質化明顯的發(fā)展趨勢，并存在程序及實體爭議。程序方面的爭議包括：在各省市電信運營商分公司具體負責的IPTV業(yè)務引發(fā)的訴訟糾紛中將北京的電信運營商集團公司列為被告據以確定管轄是否恰當、涉及利用城域網或局域網進行信號傳輸是否屬于互聯(lián)網法院管轄案由中的“互聯(lián)網”范疇、電信運營商申請追加內容提供方參加訴訟應當如何處理。實體方面的爭議包括：回看應當如何法律定性、IPTV業(yè)務中電信運營商、廣電企業(yè)和內容提供方之間分工合作構成侵權的認定規(guī)則。

3）北京市海淀區(qū)人民法院民五庭法官李莉莎：

對于電信運營商是否承擔責任應當回歸具體案件、結合證據進行判斷。第三方權利人僅能通過機頂盒和IPTV播放界面顯示的電信運營商主體標識主張其應當承擔責任，電信運營商與相關主體的內部協(xié)議分工并不當然對第三方權利人產生效力。電信運營商主張其僅提供技術服務，不應承擔侵權責任的，應當就此進行舉證。

4）北京市朝陽區(qū)人民法院民五庭法官譚雅文：

IPTV案件主要包括兩大類，一為整體頻道廣播組織權人與具體節(jié)目著作權人的復合主體對省級播控平臺、電信運營商提起的訴訟；二為內容提供商對省級播控平臺、電信運營商提起的訴訟。IPTV案件涉及的爭議問題除追加當事人、重復訴訟、侵權行為定性之外，還包括利益衡平問題：IPTV技術特點決定了其對電視頻道實施的是頻道整體信號傳輸，無法對該頻道涉及的特定節(jié)目進行單獨控制。如果基于特定節(jié)目侵權糾紛判令停止侵權，將導致頻道整體信號停止傳輸。

5）北京知識產權法院立案庭法官姜麗娜：

IPTV案件主要涉及兩種行為模式，一為回看，用戶可使用直播頻道時移、回看、暫停、后退等功能；二為點播，用戶可以根據個人喜好點播電視劇、綜藝節(jié)目等。IPTV案件的爭議焦點主要集中于被訴侵權行為定性及責任承擔主體。實踐中，對于限時回看的定性尚存有構成信息網絡傳播權侵權還是構成廣播權侵權的爭議；而電信聯(lián)通等運營商的主體責任應認定為構成與內容提供主體分工合作的共同侵權還是存有過錯的幫助侵權，亦或僅為網絡提供者不承擔責任是目前主要的爭議問題。

6）天津市高級人民法院知識產權庭法官劉震巖：

判斷被訴侵權業(yè)務是否為IPTV，以及對IPTV業(yè)務性質的認識，是確定IPTV模式下各參與主體責任的前提和基礎。業(yè)務實踐中，IPTV傳輸服務方負責與集成播控平臺對接，并通過專網將節(jié)目信號自動傳輸、分發(fā)至終端用戶，雖然也提供產品定價、業(yè)務推廣、受理、安裝、調試等服務，但其無權審核、管理節(jié)目內容，無論從其職責分工、協(xié)議約定還是節(jié)目上下線流程角度看，其無法對傳輸的內容進行修改、截留等，其也沒有接觸、管理、提供、審查IPTV節(jié)目內容的責任與能力。在認定IPTV業(yè)務中的傳輸服務方是否承擔責任時，應當充分考量以上因素。

7）北京市高級人民法院民三庭審判長亓蕾：

我們探討的是狹義的IPTV概念下相關主體的法律責任，首先應當厘清IPTV的概念，將IPTV與OTT模式進行區(qū)分，在了解清楚技術原理和業(yè)務模式的基礎上進一步研究并明晰法律規(guī)則。

8）北京市朝陽區(qū)人民法院民五庭庭長李自柱：

對電信運營商是否承擔責任的認定，不應當僅從其提供技術的角度進行考量，而是應當回到民法共同侵權的規(guī)定中，探討涉案侵權結果的發(fā)生是否為內容提供方、電信運營商多方行為所致，侵權結果與多方主體行為間的關聯(lián)性，多方主體對于侵權結果的發(fā)生有無意思聯(lián)絡等。在具體案件中，需要考察電信運營商與內容提供方之間的合同、洽談記錄等證據情況，需要引導當事人積極舉證。