當(dāng)前市場已經(jīng)發(fā)生重大變化

支持電聯(lián)合并的觀點中很重要的一個聲音是：當(dāng)前中國移動在移動通信市場上已經(jīng)明顯一家獨大，在固網(wǎng)市場上也正加速發(fā)力；電聯(lián)合并后對全面抗衡中國移動的立體市場攻勢，有積極明顯作用。

如果單純從市場競爭格局看，中國移動相對中國電信、中國聯(lián)通的優(yōu)勢正在不斷擴大。但是在國家“提速降費”要求不斷深化之下， 4G流量、家庭寬帶、企業(yè)專線等業(yè)務(wù)競爭日益白熱化，從末端市場的直接競爭看，當(dāng)前電信市場已經(jīng)發(fā)生重大變化。

一是4G流量市場的真正危機開始凸顯。移動互聯(lián)網(wǎng)的放大器效應(yīng)使價值周期大大縮短。并且流量迅速成為市場主流和消費者的剛需，但無論是騰訊王卡等異業(yè)融合產(chǎn)品，還是“流量不限量”套餐門檻的不斷刷低，都無法解決運營商的真正危機。這種危機，在業(yè)務(wù)層面表現(xiàn)為管道化日益明顯，而流量同質(zhì)化競爭和“提速降費”的要求進一步加劇管道化；在價值鏈層面表現(xiàn)為應(yīng)用號碼對通信號碼身份識別作用的替代日益明顯。手機號的“存在感”越發(fā)薄弱，消費者對應(yīng)用號碼的依賴性逐步削弱，進而導(dǎo)致運營商的“號碼壁壘”作用變得可有可無。

二是家庭寬帶市場依舊被管道競爭主導(dǎo)。運營商以流量業(yè)務(wù)為主導(dǎo)的個人客戶市場，在OTT加速推動下已經(jīng)迅速“淪陷”，在加速發(fā)展的家庭寬帶市場上，除了IPTV業(yè)務(wù)的簡單疊加，實際上運營商并無太多高價值層次的拓展舉措。

三是混合所有制改革對電信市場開始形成影響。中國聯(lián)通在嘗試啟動混改時，業(yè)內(nèi)褒貶不一。雖然筆者依然秉持混改在相當(dāng)時間內(nèi)難以從根本上改變中國聯(lián)通的競爭地位和國內(nèi)電信市場的競爭格局，但不可否認混改的影響作用在逐漸增強。

綜上，雖然電聯(lián)合并的風(fēng)聲總是一波未平一波又起，但每一次 “合并”的背景和形勢都不同。在當(dāng)前環(huán)境下合并是否對市場確有意義？

合并不是救命稻草

雖然國內(nèi)電信市場的影響因素復(fù)雜，不能用“強者恒強、贏家通吃”的馬太效應(yīng)簡單概括，但中國移動的“大象快跑”確實讓兩家友商倍感壓力。遺憾的是，兩家通過合并扭轉(zhuǎn)競爭格局、改善競爭環(huán)境的希望恐怕難以實現(xiàn)。

一是合并無法解決運營商的真正危機。有人期望通過電聯(lián)合并減少不必要的過度競爭，有人期望通過電聯(lián)合并進一步增強競爭以促使消費者得益。在筆者看來，不管電聯(lián)合并與否，末端市場上該怎么“打”還怎么“打”，不會因為競爭方從3家減少為兩家就減少競爭力度，只會在市場飽和的情況下想盡一切辦法蠶食滲透對方的市場份額。在這個過程中，依舊無法解決運營商管道化和身份識別轉(zhuǎn)換問題，只是讓其從“比特搬運工”變成“更優(yōu)秀、更廉價的比特搬運工”。

二是合并不是帶來革新的前提。為了改變運營商管道化的“宿命”，業(yè)內(nèi)不少人士呼吁運營商加強變革與創(chuàng)新（例如中國電信的戰(zhàn)略從“新三者”到“三化”演進），但制約創(chuàng)新的并非運營商的規(guī)?；蚓C合實力，強大如中國移動，在“重啟飛信”計劃推出后依然是雷聲大雨點?。ìF(xiàn)今連雷聲已聽不到），可見運營商革新的癥結(jié)不在實力，更與合并無關(guān)。

三是合并不是基層員工的救命稻草。一方面，即使電聯(lián)合并也無法緩解兩家員工的工作壓力，在大企業(yè)病的作用下，人均工作量的多寡并非與人數(shù)成反比；另一方面，競爭對手的減少也不意味著中國移動的基層員工可以松一口氣，反而可能面臨更加激烈的市場份額爭搶態(tài)勢。

那么，電聯(lián)合并是否一無是處？并非如此。例如在網(wǎng)絡(luò)覆蓋質(zhì)量方面，合并可以提高資源利用的有效性，更有力支撐更多用戶，并提升用戶體驗。但在這方面，網(wǎng)業(yè)分離也許是更好的方案。由此看來，與其探討電聯(lián)合并的可能性，不如更進一步思考網(wǎng)業(yè)分離是否會真的到來，以及到來之后，網(wǎng)業(yè)分離會為運營商、市場和消費者帶來何種沖擊和影響。